El matrimonio igualitario rompe su última barrera en los Estados Unidos

por ROBERTO ARNAZ / Publico.es

En 1911, el senador republicano de Georgia Seaborn Roddenberry impulsó una enmienda constitucional que prohibía el matrimonio inter-racial en Estados Unidos. En su alegato ante el Congreso, Roddenberry calificó las uniones entre blancos y negros como "repulsivas y contrarias al espíritu americano, además de destructivas para la supremacía moral".

Durante casi cuatro décadas, enamorarse y casarse con una persona de distinto color fue un delito castigado con penas de hasta 25 años de cárcel. Por eso, cuando en 1948 California se convirtió en la primera región estadounidense en legalizar los matrimonios interraciales, los habitantes del resto de estados se echaron las manos a la cabeza ante tal aberración. El 90% de los ciudadanos del país era contrario a los matrimonios mixtos. Desde aquel mismo instante, el porcentaje de opositores se fue diluyendo a ritmo de un punto porcentual por año, hasta que en 1991 se convirtieron en minoría. Hoy, casi el 5% de los matrimonios del país, aproximadamente 2,7 millones, son de diferente raza. Una evolución similar se está viviendo actualmente con las uniones entre personas del mismo sexo.

A lo largo de los años, los defensores de la prohibición de los matrimonios homosexuales han utilizado argumentos similares a los de Roddenberry para frenar su legalización en los 45 estados del país en los que aún no se permiten estas uniones. En 1988, el General Social Survey preguntó por primera vez a los estadounidenses si los gays deberían tener derecho constitucional a casarse. La respuesta fue un no rotundo. Sólo uno de cada diez encuestados estaba a favor de que los homosexuales pudieran pasar por el altar.


La balanza ha tardado 22 años en cambiar de lado. Según una encuesta realizada por la CNN la pasada semana, ahora el 52% de los estadounidenses se muestra de acuerdo con que la Constitución ampare el derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio. El catalizador de esta revolución arcoíris ha sido de nuevo el estado de California.

La decisión del juez Federal de San Francisco Vaughn Walker de considerar inconstitucional y discriminatoria la Proposición 8, que desde hace dos años impide los matrimonios homosexuales en el estado, ha provocado un cambio de tendencia en la opinión pública estadounidense. "Normalmente, las decisiones de los tribunales son una predicción de cómo se comportará la opinión pública en los próximos años", señala Brian Powell, profesor de sociología de la Universidad de Indiana y autor del libro Relaciones homosexuales y la definición americana de familia.

El de Walker ha sido el último gran movimiento en una larga batalla legal entre defensores y detractores de las bodas entre personas del mismo sexo, que se remonta al año 2000, cuando un 61,3% de los electores aprobó en las urnas la Proposición 22. Esta iniciativa modificó el código civil del estado al restringir la definición de matrimonio a un enlace que se produce sólo entre un hombre y una mujer. Hasta 2008, cuando las diferentes cortes de apelaciones optaron por mantener la prohibición a esas bodas a través de la Proposición 8. Sin embargo, durante ese periodo, el porcentaje de aceptación pública de las bodas gays creció más de un 20% en todo el país.

La fuerza demográfica

"Si la tendencia continúa, en 2014 una amplia mayoría de la sociedad apoyará los matrimonios entre personas del mismo sexo", asegura Patrick Egan, profesor de política en la Universidad de Nueva York y analista de Pollingreport.com. A pesar de todo, Egan, que ha analizado todos los sondeos de opinión desde 1988, reconoce que un apoyo masivo "no siempre implica un cambio político inmediato", aunque reconoce que, tradicionalmente, "las fuerzas demográficas y culturales han acabado por provocar los cambios".

Cada día, los medios estadounidenses hacen más evidente la evolución de su sociedad. Un ejemplo es la televisión. Cuando en 1997 Ellen DeGeneres besó a Laura Dern en la serie Ellen, se desató una enorme polémica que llevó a la actriz a desaparecer de la esfera pública una temporada. Trece años después, DeGeneres es una estrella de los talk-shows adorada por millones de personas que se pasea junto a su esposa Portia de Rossi. Además, un buen número de series con temática homosexual, como Glee o Modern Family, se encuentran entre las favoritas para alzarse con un premio Emmy, el Oscar de la televisión, a finales de este mes.

Según Suzanne Golberg, profesora del Centro para el Género y la Sexualidad de la Universidad de Columbia (Nueva York), la tendencia que se está viviendo en EE UU es muy similar a la que se vive en otros países, especialmente entre los jóvenes. "Cuanta más gente vive su homosexualidad de manera abierta, los temores de que el mundo se vaya a terminar por la aprobación del matrimonio gay se evaporan de la opinión pública", asegura la docente.

De momento, los matrimonios homosexuales sólo son legales en Massachusetts, Connecticut, Vermont, Iowa, New Hampshire y en el Distrito de Columbia. Los investigadores de la Universidad de California Los Ángeles (UCLA) estiman que más de 100.000 parejas homosexuales esperan la decisión del Tribunal Federal de Apelaciones, el próximo 6 de diciembre, para pasar por el altar en California.

Sin embargo, algunos activistas no han podido esperar y se han dado de bruces contra la realidad: el pasado jueves, 13 personas fueron detenidas por disturbios en los juzgados de San Diego cuando se le negó la licencia de boda a dos parejas gays que habían acudido a los juzgados, a pesar de la prohibición, para contraer matrimonio.

"Lo justo acabará triunfando"
Mónica Trasendes. Alianza Gay y Lésbica de California

• ¿Cómo ha sentado en la comunidad gay la moratoria en los matrimonios impuesta por el Tribunal de Apelaciones?

Muchas parejas están tristes porque pensaban que se podrían haber casado el miércoles pasado. Ahora, tendrán que esperar hasta diciembre.

• ¿Qué cree que sucederá el seis de diciembre?

Somos optimistas y creemos que, si no es la Corte de Apelaciones, el Tribunal Supremo dirá que es inconstitucional dejar que se violen los derechos de un grupo. Históricamente sabemos que lo justo es lo que acaba triunfando en este país.

• La sociedad estadounidense tiene fama de conservadora, ¿cree que está preparada para el matrimonio homosexual?

Las encuestas muestran que, por primera vez, la mayoría de los ciudadanos está a favor. La sociedad se ha dado cuenta de que es algo privado entre dos personas que se quieren y que no afecta a nadie más.

• ¿Cómo ha evolucionado la opinión pública en los últimos años?

Hemos vivido momentos de progreso, pero en los últimos años también otros de retraso. Decisiones judiciales como la del juez Walker ayudan a que la opinión pública evolucione.

• ¿Cree que los medios han tratado el tema con objetividad?

La cobertura ha sido muy buena. Los medios se han esforzado por mostrar las parejas y preguntarles directamente. Así, el público puede aprender quiénes somos. Es la única manera de que desaparezcan los prejuicios.

• Algunos medios han criticado al juez Walker por su homosexualidad.

Cuestionarle por su orientación sexual es como decir que un magistrado hispano nunca puede decidir en un juicio que tenga que ver con un latino o una jueza en un caso que implique a otra mujer.

"Los gays sólo buscan el placer" Jordan Lorence. Abogado del ‘lobby’ antigay

• ¿Está contento tras la decisión de la Corte de Apelaciones?

El tribunal hizo lo correcto. La sentencia del juez Walker fue un acto radical. Ha actuado por encima de la Constitución.

• ¿Cree que la decisión final llegará al Supremo?

Primero se pronunciará la Corte de Apelaciones, y estamos convencidos de que mantendrá las uniones paralizadas hasta que el Supremo decida.

• ¿Por qué se debería mantener la prohibición?

Los matrimonios entre personas del mismo sexo van contra la familia. Si se aprueban, ¿por qué no legalizar la poligamia? El argumento es el mismo. Sería muy destructivo para la sociedad. Cuando juntas a un hombre y una mujer, el fruto son los hijos. Las relaciones homosexuales no producen, sólo buscan satisfacción. Es la deconstrucción del matrimonio.

• Pero ¿está de acuerdo con estas uniones, siempre que no se denominen matrimonio?

Sí. Un matrimonio debe ser entre un hombre y una mujer, y eso es lo que dice la Constitución. Cualquier otra cosa es un experimento arriesgado que algunos países, como España, han puesto en práctica sin pensar en las consecuencias.

• ¿Considera que el juez Walker ignoró el voto del 52% de los californianos con su decisión?

Desde luego. Consideró que llamarlas uniones civiles no era suficiente y que nuestra propuesta discriminaba al colectivo gay. Ha abusado de la ley para imponer su propia voluntad. Es un ejemplo de activismo judicial.

• Walker ha reconocido su homosexualidad. ¿Cree que ha influido en su postura?

Lo que cada uno haga en su vida privada es algo personal. Nunca hemos cuestionado al juez por su orientación sexual, sino porque ha ignorado la Constitución.

Fuente: http://www.publico.es/internacional/333157/bodas/gays/rompen/ultima/barrera/eeuu

Alemania avanza ,paso a paso, hacia el matrimonio igualitario

Deutsche Welle

Autor: Evan Romero-Castillo
Editora: Emilia Rojas Sasse

El tribunal de mayor rango en Alemania declaró inconstitucional una norma que obligaba a los gays y las lesbianas a pagar impuestos más altos que los heterosexuales cuando reciben herencias tras la muerte de sus parejas.

En Alemania vale la pena quejarse porque, a veces, aunque tarda, la justicia llega. Este martes (17.8.2010), el Tribunal Constitucional Federal Alemán le sacó una tarjeta roja a los legisladores germanos al declarar como inconstitucional una ley de gravámenes que impone cargas tributarias más elevadas a los viudos y viudas de parejas homosexuales registradas cuando éstos reciben herencias. El veredicto fue contundente: el Gobierno alemán tiene plazo hasta 2011 para compensar a los gays y lesbianas que se hayan visto afectados por esta normativa desde la entrada en vigencia de las uniones civiles homosexuales en 2001 porque no existen bases legales para privilegiar al sobreviviente de un matrimonio tradicional.

Elmatrimonio clásico y las uniones civiles de parejas homosexuales;

Pero si los demandantes tuvieron el coraje para presentar su caso ante la corte más alta del país fue precisamente porque consideraron que esa diferencia –nada sutil y simbólica sólo en apariencias– violaba sus derechos.

La corte con sede en Karlsruhe respondió a una apelación introducida por un hombre y una mujer cuyas respectivas parejas murieron en 2001 y 2002. No se puede decir que él perdió a su marido y ella a su mujer, porque las leyes alemanas siguen enfatizando la diferencia entre elderecho a no ser discriminados por su orientación sexual. Cabe recalcar que ni la discriminación ni el derecho al trato igualitario ante la ley constituyen nociones abstractas y este caso es una evidencia de ello.

Dependiendo del valor atribuido a los bienes heredados, los homosexuales son objeto de tasas impositivas que pueden llegar a estar 20 puntos porcentuales porencima de los gravámenes pagados por los viudos heterosexuales. Deutsche Welle conversó sobre la sentencia de la corte con Klaus Jetz, director de la Federación Alemana de Lesbianas y Gays (LSVD, son sus siglas en alemán), una de las organizaciones que puso el tema de las uniones civiles homosexuales en la agenda política de los partidos germanos a mediados de los noventa.

Deutsche Welle: Las demandas ante el Tribunal Constitucional Federal Alemán fueron introducidas hace mucho tiempo, ¿siente que esai nstancia ha tardado más tiempo del necesario para determinar lainconstitucionalidad de las leyes en cuestión?

Klaus Jetz: Yo no diría que el veredicto llegó con retraso. En todo caso, lo importante es que tiene efecto retroactivo, es decir, las lesbianas y los gays que legalizaron sus uniones ante el Estado a partir de 2001 verán compensada la injusticia de la que han sido objeto hasta ahora en materia de derechos de sucesión. Las exenciones tributarias disfrutadas por las parejas heterosexuales unidas en matrimonio fueron extendidas a las homosexuales hace dos años; la más reciente decisión del máximo tribunal de Alemania lo que ha hecho es corregir una cláusula arbitraria que seguía vigente y según la cual, tras la muerte de un miembro de la pareja homosexual, la viuda o el viudo estaba obligado a pagar impuestos más altos que sus pares

heterosexuales.

"Lo importante de este veredicto es que tiene carácter retroactivo”,enfatiza Klaus Jetz.Me explico: en Alemania, cuando uno de los miembros de la pareja muere, la casa que compartían y el patrimonio que crearon juntos es heredado por la persona que enviuda y,dependiendo de su valor, esa herencia es gravada con un impuesto.

Hasta 2008, el sobreviviente de una pareja heterosexual unida enmatrimonio podía heredar bienes valorados en hasta 500.000 euros sin pagar impuestos, mientras que el de una unión civil homosexual adquiría automáticamente una nueva carga impositiva si heredaba unpatrimonio valorado en más de 5.000 euros; por si fuera poco, los impuestos que debía pagar eran mayores que los exigidos a sus homólogos heterosexuales. Más de uno tuvo que vender su casa para poder pagar los gravámenes.

Ahora el tribunal de Karlsruhe ha establecido que el impuesto aplicado a las herencias con un valor superior a los 500.000 euros serán iguales para todos, independientemente de si las viudas o los viudos integraban matrimonios heterosexuales o uniones civiles homosexuales.

Relevante es también el discurso de los jueces; a sus ojos, los legisladores no pueden discriminar a gays y lesbianas apelando al argumento de que la familia es una institución protegida por la Ley
Fundamental para la República Federal de Alemania. Y nosotros estamos contando con que este veredicto será tomado como precedente legal a la hora de homologar los derechos de los homosexuales unidos por un contrato civil con los de los heterosexuales unidos en matrimonio, sobre todo en materia de impuestos sobre la renta.
¿Cuándo se podrá decir que quienes legalizan sus relaciones mediante el matrimonio tradicional y la unión civil realmente tienen los mismos derechos y deberes ante la ley?

En este país las uniones civiles de parejas homosexuales siguen teniendo desventajas en comparación con los matrimonios clásicos. Gracias al veredicto de este lunes, las desventajas en materia tributaria –sobre todo en lo relacionado con el impuesto sobre la renta– no tardarán en desaparecer; pero, por otro lado, los funcionarios públicos federales homosexuales no reciben los mismos incentivos económicos del Estado cuando registran sus uniones civiles que sus colegas heterosexuales cuando se casan.

"¿Cómo justificar el hecho de que a las parejas homosexuales se les pongan tantos obstáculos a la hora de adoptar?", se pregunta el director de la Federación Alemana de Lesbianas y Gays. Una lesbiana o un gay puede convertirse en la madrastra o el padrastro del hijo de su pareja, pero si además de un hijo biológico la familia desea adoptar a un bebé en el extranjero, sólo uno de los miembros de la pareja tendrá la prerrogativa de convertirse en su madre o padre legalmente reconocido, sencillamente porque el derecho de adopción no contempla que dos hombres o dos mujeres puedan adoptar de manera conjunta, aún si están unidos civilmente. Los homosexuales pueden, como pareja, convertirse en padres tutelares, pero si el niño bajo tutela es dado en adopción más adelante, éstos no podrán adoptarlo de manera conjunta.

Y el camino de la inseminación artificial –que las parejas heterosexuales transitan sin interferencia alguna de la Oficina de Servicios Sociales para la Juventud porque el hombre se convierte en padre de la criatura en cuanto nace– exige de las parejas lesbianas meses de paciencia porque los requisitos planteados por el Derecho de Descendencia para que la una adopte al bebé biológico de la otra ponen sus nervios a prueba… Yo creo que en Alemania sólo se podrá hablar de una verdadera homologación del matrimonio clásico y la unión civil cuando el matrimonio tenga las características que en España o en Argentina; es decir, cuando la institución del matrimonio ‘se abra’ totalmente de cara a las parejas homosexuales, porque entonces no habrá ninguna diferencia entre una unión y otra.

Fuente: http://www.dw-world.de/dw/article/0,,5923505,00.html